Leçon introductive

I. Les principales étapes de l'histoire de la discipline en France (XIXe-XXe siècles)

Les fondations de la science politique moderne s'ancrent d'abord dans l'œuvre d'André Siegfried (1875-1959). Avec son Tableau politique de la France de l'Ouest sous la IIIe République (1913), il livre le tout premier véritable ouvrage d'analyse politique, cherchant à expliquer scientifiquement l'implantation durable des conservateurs dans l'Ouest. Cette démarche novatrice prend racine dans un établissement fondé en 1872 : l'École Libre des Sciences Politiques (ScPo Paris), créée sous forme de société anonyme (SA), totalement privée et financée par les frais d'inscription des élèves. Siegfried y a d'ailleurs été étudiant avant d'y enseigner dès le début du siècle, bien que la réelle émergence académique de la discipline attende le courant du XXe siècle.

Alexis de Tocqueville (1805-1859) demeure la figure tutélaire de cette généalogie. C'est dans De la démocratie en Amérique qu'apparaît pour la première fois l'expression « la science politique » au singulier. Magistrat de formation qui siégera très peu (Dati style), il est missionné aux États-Unis au début des années 1830 pour étudier le monde pénitentiaire et les forts taux de récidive, prétexte à une vaste analyse comparative des sociétés occidentales. Il parcourt essentiellement les États du Nord sans guère s'attarder dans le Sud, publiant les deux tomes de son maître-ouvrage entre 1835 et 1840 avec un succès retentissant. Sa carrière le mènera ensuite à la députation puis au ministère des Affaires étrangères sous la IIe République, tout en restant fermement hostile à Napoléon III.

Frappé par la jeunesse apparente du continent, Tocqueville note que « la mort n'a pas encore pris sa marque ». Normand imprégné par l'omniprésence de l'Église et des cimetières, il projette sur l'Amérique l'illusion d'une terre vierge, occultant au passage les peuples autochtones. Dès le premier tome, il théorise la nécessité d'une rupture intellectuelle :

Face au bégaiement des révolutions et à l'impuissance des régimes successifs à penser une stabilité durable, il appelle à institutionnaliser la réflexion. Le mot, la méthode et l'objet d'étude sont désormais posés.

Le traumatisme de 1871 et l'effondrement du Second Empire accélèrent brutalement cette dynamique. La vindicte publique impute alors la débâcle militaire à « la faute des instituteurs », un diagnostic par ailleurs erroné masquant de piètres choix de commandement, accusant l'enseignement supérieur d'échouer là où la formation prussienne triomphe. L'université française, née au XIIe siècle mais restée très cléricale, est jugée sclérosée, d'autant que la Révolution a cristallisé un dualisme profond entre grandes écoles élitistes et universités de masse.

L'École libre des sciences politiques est donc conçue pour combler ce vide en formant les cadres de la nation et les élites administratives, à une époque où l'ENA et l'INSP n'existent pas. Elle importe une pédagogie active inspirée d'Allemagne, du Japon et des États-Unis, fondée sur la pluridisciplinarité, les séminaires en petits groupes et les conférences de méthode (CDM). Sur le plan strictement scientifique, l'établissement fell short : aucune recherche dirigée n'y est menée, se limitant à des parutions individuelles sous l'étiquette des « sciences politiques », dont le pluriel traduit l'indistinction conceptuelle. L'école sera d'ailleurs vivement contestée à la Libération pour son rôle et son conservatisme sous le régime de Vichy, avant que l'usage du singulier ne s'impose à la fin du siècle. Une certitude s'y ancre néanmoins : un grand établissement d'enseignement supérieur se doit d'exister autour d'une bibliothèque majeure.

À l'étranger, l'autonomie disciplinaire s'impose plus précocement :

• 1880 : naissance de l'académie de science politique à Columbia University, dotée d'une revue scientifique dès 1886.
• 1903 : création de l'Association américaine de science politique (APSA), forte de 18 000 membres aujourd'hui.
• 1938 : l'Inde se dote également d'une association disciplinaire, avant même son indépendance.

La France accuse un net retard, cantonnant l'analyse politique à l'histoire ou à la philosophie. Le déblocage s'opère après 1945 sous l'impulsion de l'UNESCO. Convaincue que l'ignorance des mécanismes sociopolitiques a favorisé les totalitarismes, l'organisation lance un vaste plan de développement des sciences humaines pour promouvoir la paix et la tolérance. Très influencée par les intellectuels exilés aux États-Unis, l'institution mène en 1948 une grande enquête mondiale où la France est représentée par Raymond Aron. Le diagnostic pointe le sous-développement de deux disciplines : l'économie, trop rattachée aux facultés de droit, et la science politique.

À la Libération, le modèle de l'École libre devient intenable : l'opinion réprouve qu'une structure privée forme les serviteurs de l'État, et le Parti communiste pèse de tout son poids pour exiger une étatisation. De Gaulle tranche pour la nationalisation, mais les dirigeants contournent l'absorption totale en concevant la Fondation Nationale des Sciences Politiques (FNSP). Dotée de la personnalité morale de droit privé, elle peut recevoir dons, subventions et patrimoine afin de « favoriser le progrès et la diffusion en France et dans l'Empire des sciences politiques, économiques et sociales » (article 2), tout en gérant l'Institut d'études politiques de Paris (IEP).

Ce développement matériel s'accélère grâce au plan Marshall. Au-delà du redressement économique, l'aide américaine vise à arrimer l'Europe occidentale au bloc atlantique, préfigurant l'OTAN. Les crédits alloués à l'enseignement supérieur financent des programmes de recherche et une ambitieuse politique d'acquisition : la bibliothèque de la FNSP s'ouvre massivement aux travaux anglo-saxons, tandis que l'École pratique des hautes études (EPHE, matrice de la future EHESS en 1975) bénéficie de la même manne. L'université reste longtemps à l'écart de ce processus : la FNSP conserve le leadership sur la science politique, tandis que les économistes d'université et les héritiers des Annales avec Fernand Braudel investissent les sciences économiques.

L'ancrage académique franchit ensuite des paliers institutionnels décisifs :

• 1949 : la FNSP crée l'Association française de science politique (AFSP). Malgré un effectif initial de 50 membres dépourvus de formation politiste, la France est conviée d'emblée à fonder l'Association internationale (AISP), portée par l'UNESCO à Paris.
• 1951 : lancement de la Revue française de science politique, sous la direction d'André Siegfried.
• 1956 : création du « Cycle supérieur d'études politiques de la FNSP » avec l'IEP, premier cursus doctoral de la discipline, prudemment intitulé « études politiques » pour contourner la chasse gardée des facultés de droit. Les enseignants sont des figures de l'IEP venues d'horizons variés, comme René Rémond et Maurice Duverger.
• Fin des années 1950 : une première promotion de 12 élèves masculins achève ce cycle de trois ans, constituant la génération pionnière qui enseignera la matière.
• 1971 : instauration du concours national d'agrégation de l'enseignement supérieur en science politique. La création de cette section autonome brise le monopole historique des facultés de droit sur la collation des grades et permet l'essor d'un corps d'enseignants-chercheurs dédié.

II. Son épistémologie et son objet

La constitution de la discipline a exigé de trancher trois questions épistémologiques fondamentales, avant de délimiter son objet.

II.1. La place et la légitimité des orientations normatives en science politique

Avant l'avènement de la discipline, l'objet politique était préempté par le droit (public et constitutionnel) et la philosophie. Dès 1890, les facultés de droit investissent ces thématiques, mais avec une forte tutelle juridique, alors qu'aux États-Unis la science politique s'est développée de manière indépendante du droit, un éloignement qui a nettement favorisé son essor. De son côté, la philosophie prolongeait depuis les facultés de lettres la réflexion des Lumières et de Rousseau.

Leur point commun résidait dans une posture résolument normative : leur mission consistait à dicter ce que les institutions devaient être, cherchant à « améliorer » le régime plutôt qu'à le décrire tel quel. L'avantage pris par la science politique réside dans le refus de produire un savoir normatif, en adaptant la méthode formulée par Émile Durkheim dans Les Règles de la méthode sociologique (1895). En écho cartésien, Durkheim pose que les faits sociaux doivent être analysés comme des choses, sans préjugés moraux, à la manière d'un physicien dans son laboratoire. Cette posture scientiste et délibérément maximaliste était le prix à payer pour asseoir la crédibilité de la discipline naissante. Conscient du manque d'expérimentation de laboratoire reproductible, Durkheim y substitue la démarche comparative : confronter des faits similaires observés ailleurs ou dans le passé permet d'établir des résultats scientifiques rigoureux, rompant avec les présomptions normatives.

II.2. La place et l'étendue des observations empiriques en science politique

Cette rupture méthodologique tranche avec les anciennes thèses juridiques, qui manquaient cruellement de matériau empirique. Face à la montée de l'abstention, un juriste cherchait immédiatement un remède institutionnel, préconisant par exemple le vote obligatoire.

La science politique n'a pas vocation première à apporter des solutions clés en main : elle cherche à dévoiler les logiques sociales, culturelles et structurelles qui régissent le phénomène. L'ambition empirique fonde la constitution du corpus scientifique. C'est à ce titre que la discipline a fourni un travail titanesque pour collecter des données, administrer la preuve et affiner ses méthodes de terrain, réfutant l'illusion des juristes pour qui la lettre de la loi tenait lieu de réalité empirique.

II.3. La nature et le statut des connaissances produites en science politique

L'objectif est d'atteindre un haut degré de vérisimilitude, tout en butant sur la difficulté de produire une connaissance aussi objective que celle des sciences de la nature. Si Durkheim croyait cette objectivité absolue possible, Max Weber a développé une approche concurrente dans ses deux conférences réunies sous le titre Le Savant et le Politique.

Weber y formalise la disjonction entre deux attitudes irréconciliables : le jugement de fait, propre au savant appuyé sur l'empirie, et le jugement de valeur, propre au politique guidé par ses engagements partisans. C'est le fondement de la neutralité axiologique : le chercheur n'est pas un être sans opinions, mais il doit rester conscient de ses propres valeurs pour s'efforcer de les mettre à distance durant l'enquête. Comme le montrera plus tard Norbert Elias avec « engagement et distanciation », les sciences humaines affrontent cette tension permanente d'étudier un monde social dont l'observateur est lui-même partie prenante.

II.4. L'objet de la discipline : l'ordre politique contemporain

Aujourd'hui, on a un secteur de l'espace social qui est délimité comme « politique ». Dans le temps, cette définition n'est pas stable. Comment un espace gagne son autonomie et devient un espace « politique » ? Par exemple l'espace religieux, l'espace économique.

Le pouvoir n'est pas propre à l'espace politique : les dynamiques de pouvoir sont présentes partout. En science politique, c'est l'État qui va très vite devenir un acteur central, détenant ce pouvoir. Mais les citoyens/sujets obéissent, et pourquoi cela ?

→ Pourquoi obéissons-nous de manière volontaire ?

Le pouvoir politique n'existe pas au niveau international/mondial. Aucune instance n'a de pouvoir sur l'ensemble des acteurs sociaux.

Le pouvoir politique est, plus que tout autre, toujours territorialisé. Ce pouvoir est garanti par une forme de contrainte physique (ultime recours) :

III. Le choix pédagogique d'une perspective sociohistorique

(Voir bouquin)

L'État

Leçon 1 : De la genèse de l'État moderne

1. Prologue : des recherches sur l'État en science politique

La catégorie d'État est appréhendée par de nombreuses branches des sciences sociales. Les historiens ont toujours traité de l'État. Les juristes ont traité, dès la fin du XIXe siècle, la question de l'État.

Aux États-Unis, dans l'entre-deux-guerres, une série de travaux sur ce sujet se développe. En 1931, un article de l'American Political Science Review, par Charles Titus, fait un état des lieux des travaux en science politique. Pour lui, la question est encombrée, il dénombre pas moins de 145 définitions. La première démarche est de définir l'objet d'étude, d'où cette abondance. La seule définition aujourd'hui acceptée est celle de Max Weber, non seulement de l'État mais aussi de la politique, dans Le Savant et le Politique. Cette définition fut reprise au sein d'Économie et société.

2. Le legs de la définition wébérienne de l'État

Hobbes craint que la société ne soit la guerre de tous contre tous (Léviathan).

2.1. Les éléments définitionnels (exclusivité et exhaustivité)

Pour Max Weber, l'État est une communauté. Il est le premier à traiter de la communalisation : tout groupe humain peut devenir une communauté. Le sentiment subjectif d'appartenance qui se développe au sein des communautés, et l'étude de ce dernier, est la communalisation. Weber assigne à la sociologie l'objectif de comprendre comment les communautés se produisent, pas tellement la communauté en tant que telle.

La communauté ne réside pas dans une essence ou des traits physiques, mais bien au travers d'interactions et de constructions sociales spécifiques. In fine, la sociologie au sens de Weber est de comprendre le sens des interactions sociales, pas uniquement les interactions sociales. L'État, en tant que communauté humaine, a un objectif de communalisation. Son but est de produire une communauté de sens/valeurs (définition similaire à celle d'Ernest Renan pour la nation : « un plébiscite de tous les jours »). L'État est plus que ses fonctions, il a une volonté de donner du sens. Le territoire de l'État n'a rien de naturel, uniquement une série d'interactions historiques.

De fait, la définition de Max Weber présente toutes les qualités d'une bonne définition :

• le critère d'exhaustivité ;
• le critère d'exclusivité.

C'est pour cela que les 144 autres ne remplissent pas ces critères.

2.1.1. Critère de l'exclusivité

Permettre à la science politique d'avoir une définition permettant assez clairement de classer les sociétés avec et sans État. Par exemple (dans l'histoire européenne), à partir du XIIe siècle, l'État se développe dans certaines parties de l'Europe.

Charlemagne, par exemple, était à la tête d'un Empire, mais pas d'un État. Malgré son territoire très vaste, l'Empire ne présente pas de centralisation des caractéristiques de l'État, particulièrement la contrainte physique, car il n'est que l'agrégation de multiples « groupements de domination » qui dominent certaines zones. L'Empire fut très largement présent en Europe.

Les cités-États se développent à partir du XIIe siècle : Venise, Florence… Elles sont très riches, elles constituent le berceau du capitalisme (marchand à l'époque), avec leur contrôle des routes maritimes. Militairement, elles sont particulièrement faibles.

Ce critère de la violence légitime permet d'écarter ces deux modèles, et d'avoir une définition neutre qui englobe des États différents (libéraux, socialistes…). Un État libéral serait fondé sur sa capacité à garantir la liberté : en ajoutant un adjectif à l'État, on le définit par sa fonction, on inclut de facto des valeurs et on s'éloigne de la neutralité.

2.1.2. Critère de l'exhaustivité

Devoir rendre compte de l'État quelles que soient ses caractéristiques. Tous les États occidentaux ont vu leurs fonctions évoluer dans le temps, et ce développement n'est pas égalitaire.

Pour Hobbes, l'État commence par développer les fonctions régaliennes : il commence par essayer de maintenir la sécurité. Le consensus sur ce point est clair, quand l'État cesse d'assurer ces fonctions, il n'est plus l'État.

• En 1976, l'État libanais perd le monopole de la violence (guerre civile, puis Hezbollah).
• Le Yémen est divisé entre de multiples communautés, chacune revendiquant son territoire de violence.
• La Somalie et la Libye sont des États faillis (depuis US).

Selon les États, cela va plus ou moins loin : en France, l'éducation est une fonction de l'État, pas au niveau fédéral aux US.

Aujourd'hui, on peut parler de Policy state : si on prend le poids de l'État dans le PIB, celui-ci augmente aux XXe et XXIe siècles.

2.2. Du « monopole tendanciel de la violence légitime »

Weber s'intéresse surtout à qui possède le monopole, pas tant l'objet en lui-même. Car le niveau de monopolisation varie pour tout État, il ne s'applique qu'à une zone géographique définie dans une période définie. La question intéressante est la manière dont ce pouvoir est acquis/pérennisé.

L'État féodal n'est pas un État au sens politique, car il y a une multitude de personnes exerçant l'autorité. Le monopole ne peut être que tendanciel, et peut/va varier. Weber ne s'intéresse qu'aux processus. Ceux-ci peuvent être d'évolution, mais aussi de dévolution. Rien d'acquis ne peut être définitif.

Max Weber a aussi défini la notion de légitimité, avec trois types :

• charismatique (Charlemagne, Charles de Gaulle) ;
• traditionnelle (Louis XIV, Charlemagne) ;
• rationnelle-légale (Macron).

Par exemple, la Mafia peut posséder une quasi-exclusivité de la violence sur certains territoires. D'après Weber, ce monopole, malgré son territoire délimité, n'a rien de légitime. Mais surtout, l'État n'a pas besoin d'utiliser cette violence pour se faire obéir. Nos sociétés sont extrêmement pacifiées. L'État in fine use très peu de cette violence, car elle est légitime (on lui obéit volontairement). Pour Weber, c'est l'ultima ratio.

Weber proposera une autre définition de l'État dans Économie et société.

Cours n°4

L'État contemporain est cette communauté humaine qui, à l'intérieur d'un territoire déterminé, revendique pour elle-même et parvient à imposer le monopole de la violence légitime. Nous appellerons État une entreprise politique à caractère institutionnel dès lors que sa direction administrative revendique avec succès, dans l'application des règlements, la contrainte légitime.

L'État n'est pas figé dans le temps et a la prétention de revendiquer ce monopole de façon tendancielle. Weber refuse toute définition substantialiste de l'État : on ne le définit pas par ses fonctions, mais par ses caractéristiques qui lui donnent ces fonctions (par ailleurs variables au cours du temps).

Quelles sont les conditions de félicité de ce monopole ? Comment l'État réussit-il, le premier, à atteindre ce monopole que rien n'avait pu atteindre ? Les modèles explicatifs de ce phénomène :

3. Le modèle explicatif d'Immanuel Wallerstein

Reconnu internationalement pour son œuvre conséquente, il a principalement enseigné à New York, aux États-Unis, en dirigeant le centre Fernand Braudel. Il a aussi enseigné pendant longtemps à l'École des sciences sociales. C'est un auteur marxiste.

3.1. Le modèle de l'auteur : capitalisme et État

Il est le créateur d'un système d'analyse qualifié de système-monde, et l'un des premiers à avoir forgé cette notion de « mondialisation », s'intéressant à l'effet que les relations interétatiques pouvaient avoir sur le monde. Pour lui, la première mondialisation s'engage au milieu du XVe siècle et se termine au début du XVIIe : c'est le long XVIe siècle, caractérisé par deux transformations majeures. La première est l'émergence de l'État, au sens de Max Weber, dans un certain nombre de pays : pour lui, c'est le point de genèse de l'État. La seconde est la fin du « polycentrisme », c'est-à-dire de l'éparpillement du pouvoir (notamment en Europe), pourtant figure caractéristique des puissances de l'époque. Pourquoi précisément à ce moment-là ?

Il considère que cette transformation politique est étroitement liée à la transformation de la sphère économique : la naissance du capitalisme marchand, avec un double processus de concentration du pouvoir et du capital. Le capitalisme se définit par la division du travail entre ceux qui possèdent le capital (la bourgeoisie) et ceux qui ne possèdent que leur force de travail. Ce capitalisme est marchand, non industriel, et il est couplé à un capitalisme bancaire, une nouveauté face à la considération catholique négative du prêt d'argent. Il faut, pour lui, essayer de comprendre les relations de causalité entre les deux : c'est le capitalisme qui produit l'État.

Il s'agit donc d'une explication économique de l'État : le politique n'aurait pas d'autonomie par rapport aux transformations économiques.

Détail du modèle : pourquoi les deux sont-ils interdépendants ?

L'émergence de l'État moderne présuppose que celui-ci détient un certain capital financier. Pour revendiquer et gérer son monopole, il faut pouvoir mettre en place des directions administratives, ce qui suppose également le développement d'institutions judiciaires, de police(s) et d'armées. Un État ne peut se développer et se pérenniser que s'il dispose de ressources financières régulières. En favorisant le développement de la croissance économique, le capitalisme pousse dehors l'agriculture de subsistance.

Dans l'autre sens, on pourrait objecter une contradiction apparente : le capitalisme traverse mécaniquement les frontières. Mais le capitalisme de l'époque, étant marchand, a besoin qu'on lui garantisse la sécurité des mers ; l'accumulation du capital n'est pas possible sans cela. C'est donc bien le capitalisme qui cause l'État.

Pour Wallerstein, le développement du capitalisme se situe dans une économie-monde, qui renvoie à une division du travail très forte en trois zones :

• le centre (l'Angleterre, la France du Nord, les Pays-Bas), dont l'Angleterre et les Pays-Bas disposent d'une classe bourgeoise prête à s'engager dans le capitalisme ;
• la semi-périphérie (Espagne, Portugal, Italie), les pays ayant eu la prétention de tenir leur rang mais qui n'ont pas pu conserver ce statut ;
• la périphérie (terres dont les biens sont extraits), qui regroupe les pays africains, d'Amérique du Sud, et les personnes colonisées.

Pour lui, c'est dans les pays du centre du système-monde que l'État se développe de manière précoce ; dans les pays de la périphérie, il n'y a pas d'État.

3.2. Apports et critiques du modèle

Il est le premier à penser les interactions entre le développement économique et le développement politique, considérant que ces deux dynamiques sont indissociables.

Il pense également que le développement de l'État est inégalitaire, et que c'est là une de ses caractéristiques : les États sont tous en concurrence, et c'est en entravant le développement des autres que l'État moderne se crée. Sans colonisation, l'État moderne ne se serait sûrement pas développé.

Il n'est pas historien et travaille sur des sources secondaires ; beaucoup d'historiens contestent sa chronologie. Ils considèrent que l'État en Europe s'est développé avant, voire bien avant, le développement du capitalisme : il serait apparu dès le XIIe siècle, sans attendre le XVe - le monopole n'étant pas parfait, mais déjà existant, des processus de concentration de la violence existeraient déjà.

On ne peut donc pas faire du capitalisme la seule variable de naissance de l'État. Par ailleurs, le capitalisme donnera aussi naissance à des cités-États, qui ne déboucheront pourtant pas sur des États modernes malgré leur développement marchand très fort. Ce qui sera le plus reproché à Wallerstein, c'est son point de départ marxiste, qui met la lutte des classes au cœur de l'histoire.

4. Les compléments explicatifs apportés par Perry Anderson

Né en 1938, d'origine anglo-irlandaise et installé aux États-Unis, Perry Anderson appartient au courant althussérien, à la suite de Louis Althusser, avec une sensibilité partagée avec Wallerstein. Il accentuera les liens entre les dynamiques de classes sociales et la dynamique de l'État, en s'appuyant notamment sur Les Passages de l'Antiquité au féodalisme (1974) et L'État absolutiste (1977).

4.1. Le modèle de l'auteur : la prise en compte de la longue durée

Il débattra tout au long de sa vie avec d'autres auteurs, notamment Wallerstein. Pour lui aussi, l'économie joue un rôle central dans le développement de l'État, mais il distingue des variables lointaines et des variables proches pour expliquer pourquoi l'État se développe sur certains territoires et pas d'autres.

4.1.1. Variables lointaines

• Le legs de l'Antiquité (romaine) : il mobilise ici une variable culturelle, celle du droit romain. Ce droit impacte les structures d'un grand nombre de pays européens : avoir été colonisé par Rome aurait eu un impact très positif sur le développement ultérieur de l'État, en offrant une ressource culturelle et cognitive servant les desseins des constructeurs d'États. Le droit romain a en effet inventé la distinction entre droit public et droit privé (deux corpus juridiques), ce qui pose la propriété privée et permet son développement. La codification du droit de propriété, héritée de cette distinction, devient quasi définitive au moment de la Révolution française.

  L'émergence de ce droit public signifie que les élites doivent accepter de distinguer leur patrimoine personnel de ce qui relève du domaine public : la direction administrative va progressivement se désolidariser de la direction politique.

  Défaut de cette lecture : elle ne pense pas l'emboîtement de l'État.

• Le legs de la féodalité : les États sont légataires de la féodalité, qui a fragmenté, avant que l'État ne se développe, le monopole de la violence légitime. Elle n'est cependant pas uniforme en termes de calendrier : en Europe centrale (Russie, Pologne) par exemple, la Russie ne connaît le féodalisme qu'au XVe siècle. Tous les féodalismes n'ont donc pas les mêmes degrés d'historicité, ni d'émiettement (en France, bien plus émietté). L'Angleterre est ainsi beaucoup moins polycentrique que la France (remembrement des terres) : avec moins d'acteurs, son processus de concentration du pouvoir va différer.

4.1.2. Variables proches

Elles sont liées aux dynamiques des classes sociales (aristocratie et bourgeoisie) : la confrontation entre les deux est centrale, et la différence entre Occident et Orient est importante. En Europe centrale et orientale, le développement de l'aristocratie sera extrêmement tardif ; les crises sociales étant fréquentes, l'aristocratie va renforcer ses capacités autoritaires, et l'État qui en hérite sera lui-même autoritaire. À l'Ouest, les deux classes prétendent dominer : dans certaines sociétés, elles sont conciliées, notamment en Angleterre ; dans d'autres (la France), une révolution et des mises à mort seront nécessaires.

L'État est ainsi le reflet d'une dynamique économique s'encastrant dans des moments d'histoire empruntant à la féodalité.